Ибн Аби Шайба передал в «аль-Мусаннаф» следующий случай:
حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَةَ، عَنِ الْأَعْمَشِ، عَنْ أَبِي صَالِحٍ، عَنْ مَالِكِ الدَّارِ، قَالَ: وَكَانَ خَازِنَ عُمَرَ عَلَى الطَّعَامِ، قَالَ: أَصَابَ الناسَ قَحْطٌ فِي زَمَنِ عُمَرَ،
فَجَاءَ رَجُلٌ إلى قَبْرِ النَّبِيِّ صَلى اللُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَقَالَ: يَا رَسُولَ الَّلِ، اسْتَسْقِ لِأُمَّتِكَ فَإِنَّهُمْ قَدْ هَلَكُوا، فَأَتَى الرَّجُلَ فِي الْمَنَامِ فَقِيلَ لَهُ: » ائْتِ عُمَرَ فَأَقْرِئْهُ السَّلَامَ، وَأخْبِرْهُ أَنَّكُمْ مُسْتَقِيمُونَ وَقُلْ لَهُ: عَلَيْكَ الْكَيْسُ، عَليْكَ الْكَيْسُ «، فَأَتَى عُمَرَ فَأَخْبَرَهُ فَبَكَى عُمَرُ ثمَّ قَالَ: يَا رَبِّ لَا آلُو إِلَّا مَا عَجَزْتُ عَنْهُ
«Нам рассказал Абу Муавия от аль-А’маша от Абу Салиха от Малика ад-Дара, который был кладовщиком Умара для еды, следующее: во времена Умара людей постигла засуха, и пришел человек на могилу Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: “О Посланник Аллаха, попроси дождя для своей уммы, ведь они погибают”. - И было сказано ему во сне: ”Отправляйся к Умару, передай ему салям и расскажи ему, что они получат дождь, и также скажи ему: “Придерживайся мудрости, придерживайся мудрости””. Этот человек пошел к Умару и рассказал ему об этом. Умар заплакал, а затем сказал: “О Господь, я делаю все, что могу”»[1].
[1] Ибн Аби Шайба, «Мусаннаф», № 32002, т. 6, стр. 356, ИД «Мактабату ар-Рушд», первое издание, Эр-Рияд, 1989 г.
Иснад этого хадиса назвали достоверным Ибн Касир в «аль-Бидаяту ваннихая» и Ибн Хаджар Аскаляни в «Фатхульбари». Последний также пишет:
وَقَدْ رَوَى سَيْفٌ فِي الْفُتُوحِ أنَّ الذِي رَأَى الْمَنَامَ الْمَذْكُورَ هُوَ بِلَالُ بْنُ
الْحَارِثِ الْمُزَنِيُّ أحَدُ الصَّحَابَةِ
«Передал Сайф в «аль-Футух», что тот, кто увидел упомянутый сон, — это Биляль бин аль-Харис аль-Музани, один из сподвижников»[2].
[2] Ибн Хаджар Аскаляни, «Фатхуль-бари», т. 2, стр. 496, ИД «аль-Марифа», Бейрут, 1960 г.
Это предание также подтвердил Ибн Таймийя в «Иктидау ссиратиль-мустаким», где он пишет следующее:
Также с этим иснадом предание передали Ибн Аби Хайсама, имам аль-Байхаки в «ад-Даляиль», аль-Халили )ум. в 446 г.( в «аль-Иршад» и Ибн Абдуль-Барр )ум. в 463 г.( в «аль-Истиаб».
وكذلك أيضا ما يروى: » أن رجلا جاء إلى قبر النبي صلى الل عليه وسلم، فشكا إليه الجدب عام الرمادة )3( فرآه وهو يأمره أن يأتي عمر ،فيأمره أن يخرج يستسقي بالناس » )4( فإن هذا ليس من هذا الباب .ومثل هذا يقع كثيرا لمن هو دون النبي صلى الل عليه وسلم، وأعرف من هذا وقائع.
وكذلك سؤال بعضهم للنبي صلى الل عليه وسلم، أو لغيره من أمته حاجة
فتقضى له، فإن هذا قد وقع كثيرا، وليس هو مما نحن فيه
«Таким же образом передается, что некто пришел на могилу Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и пожаловался ему на засуху в год “пепла”. И тогда этот человек увидел (во сне) Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и тот повелел ему прийти к Умару и повелеть ему выйти с людьми просить дождь. Это не является предметом нашей темы (т.е. использование могил в качестве мечетей – п.п.). Ведь подобное случалось часто и не с Пророком, да благословит его Аллах и приветствует, и я знаю подобные случаи.
Также сюда не входит то, что некоторые просили у Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, (то есть после его смерти – п.п.) или у других из его уммы исполнения нужды, и оно исполнялось. Такие случаи многократно происходили, и это не касается того, что мы утверждаем»[1].
[1] Ибн Таймийя, «Иктидау ссиратиль-мустаким», т. 2, стр. 254, ИД «Алямуль-кутуб», седьмое издание, Бейрут, 1999 г.
Слова Ибн Таймийи ясно указывают, что он считает эту историю достоверной, хотя ваххабиты старательно пытаются умалчивать об этой цитате их лидера.
Далее мы ответим на сомнения и ухищрения ваххабитов, которыми они пытаются ослабить данное предание в угоду своим заблудшим убеждениям и страстям.
Первое сомнение:
А’маш является «мудаллисом»[1], и он явно не высказался, что непосредственно слышал эту историю от Абу Салиха. А хадисы мудаллисов отвергаются, кроме тех случаев, когда они явно упомянут, что непосредственно слышали хадис от предыдущего в цепочке передатчика.
Ответ:
Мнения ученых различаются как по поводу принятия хадисов мудаллисов, так и по поводу принятия хадисов, передаваемых А’машом в такой форме. И основным мнением в данном вопросе является, что те хадисы, которые А’маш передает в форме, не указывающей на прямое слышание, отвергаются, так как в таком случае есть вероятность того, что А’маш скинул из цепочки одного из передатчиков, который, в свою очередь, может являться слабым передатчиком. Однако исключение составляет тот случай, когда А’маш будет передавать от тех своих шейхов, от которых он много передавал хадисы и в их число входит и Абу Салих. В данном случае хадисы А’маша принимаются. Имам аз-Захаби пишет в «Мизануль-и’тидаль» по этому поводу следующее:
ومتى قال » عن » تطرق إلى احتمال التدليس إلا في شيوخ له أكثر عنهم: كإبراهيم، وابن أبي وائل، وأبي صالح السمان، فإن روايته عن هذا
الصنف محمولة على الاتصال
«И когда (А’маш) скажет ”от”, тогда возможен тадлис, кроме когда он будет передавать от своих шейхов, от которых много передавал хадисы, как Ибрахим, Ибн Аби Ваиль и Абу Салих ас-Саман. Его передачи от этой группы людей относят к непрерывной цепочке»[2].
[1] Мудаллис – это передатчик, который может скинуть передатчика выше себя из цепочки, по тем или иным причинам, и передать хадис от того, кто выше скинутого, и является ему современником, в такой форме, которая явно не указывает на слышание, как например: «от такого-то», «сказал такой-то», и т. д. Тем самым внушая мысль, что он непосредственно слышал от этого передатчика данный хадис.
[2] Имам аз-Захаби, «Мизануль-итидаль», т. 2, стр. 224, ИД «аль-Марифа», первое издание, Бейрут, 1963 г.
Это известное мнение среди мухаддисов и даже Албани говорит об этом в «Сильсилятуль-ахадиса ас-сахиха»: :وأما حديث الرجل من الصحابة
فقد رواه ابن أبي شيبة في »المصنف » )21/431( عن ابن نمير عن الأعمش عن أبي صالح عن رجل من أصحاب النبي - صلى الل عليه وسلم - قال:
أتى جبريل النبي - صلى الل عليه وسلم - فقال: بشر خديجة ببيت في الجنة من قصب، لا صخب فيه ولا نصب.
وهذا إسناد صحيح، وعنعنة الأعمش عن أبي صالح لا تضر؛ لأنه أكثر عنه؛ كما قال الإمام الذهبي
«Что касается хадиса некоего сподвижника, то его передал Ибн Аби Шайба в “аль-Мусаннаф” от Ибн Нумайра от А’маша от Абу Салиха от некоего сподвижника Пророка, да благословит его Аллах и приветствует «…». Этот иснад является достоверным и «‘ан’ана»[1] А’маша от Абу Салиха не вредит, потому что он много передавал от него, как сказал имам аз-Захаби»[2].
Именно поэтому Албани ничего не возразил по этому поводу в книге «ат-Тавассуль», когда опровергал разбираемый нами хадис.
Также и другой авторитетный мухаддис в кругу псевдосалафитов Мухаммад Хасан Абдуль-Гаффар говорит, комментируя книгу «Китабу ат-тадлис», следующее:
والصحيح الراجح في الأعمش وأمثال الأعمش من المكثرين من التدليس: أنه لا تقبل عنعنتهم إلا في حالات خاصة، مثل: إن كان يدلس عن شيخ أكثر الحديث عنه، فطول الملازمة والصحبة تغفر له هذا التدليس، وهذا ذكره الذهبي في ميزان الاعتدال، ك الأعمش مع أبي وائل ومع أبي صالح
[1] «’Ан’ана» - передача рассказа с помощью слова «от», например, «передано от такого-то». И, как известно, такая форма передачи не указывает на непосредственное слышание.
1612, ИД «Мактабатуль-маариф», первое издание, Эр-Рияд, 2002 г. «Достоверным, преобладающим мнением относительно А’маша и других, кто часто совершали тадлис, является, что их передачи, не указывающие на непосредственное слышание, не принимают кроме как в определенных случаях, как, например, если он будет делать тадлис от шейха, от которого он много передавал хадисы. Длительное нахождение и пребывание с ним прощают ему этот тадлис. Это упомянул аз-Захаби в “Мизануль-и’тидаль”, как например А’маш вместе с Абу Ваилем или вместе с Абу Салихом»[1].
[1] Мухаммад Хасан Абдуль-Гаффар, его комментарии к книге «Китабу ат-тадлис»: http://audio.islamweb.net/audio/Fulltxt.
php?audioid=178711
Таким образом выявляем, что хадисы мудаллисов, передаваемые в форме, не указывающей на прямое слышание, принимают от тех шейхов, с которыми он длительное время находился вместе и, соответственно, передавал много хадисов. А Абу Салих является шейхом А’маша, от которого последний передавал множество хадисов и длительное время находился с ним. И, как было сказано, причина этого заключается в том, что длительное пребывание вместе с шейхом компенсирует то, что он передает в подобной форме. Мухаммад Хасан АбдульГаффар чуть позже говорит:
طول الملازمة للشيخ سبب لقبول العنعنة عنه ونختم هذا بكلام الذهبي حيث يقول: إن التلميذ الملازم لشيخه بطول الصحبة وطول الزمان وكثرة الرواية تقبل عنعنته في الصحيح وفي غير الصحيح، فإن وجدت الأعمش عن أبي صالح فخذ هذه العنعنة على أنها تصريح؛ لأن الأعمش كان ملازماً ل أبي صالح
«Длительное пребывание с шейхом - причина для принятия его передач, не указывающих на прямое слышание.
Мы завершим это речью аз-Захаби, в которой он сказал:
“У ученика, который длительное время сопровождал шейха, находился рядом с ним и передавал от него много хадисов, принимают его передачи, которые не указывают на прямое слышание, будь это в достоверных хадисах или не в достоверных. И если ты обнаружишь передачу А’маша от Абу Салиха, то возьми эту передачу, не указывающую на прямое слышание, как указывающую на прямое слышание, потому что А’маш длительное время находился с Абу Салихом”»[1].
[1] Мухаммад Хасан Абдуль-Гаффар, его комментарии к книге «Китабу ат-тадлис»: http://audio.islamweb.net/audio/Fulltxt.
php?audioid=178711
Кто-то может возразить, что это правило действует не во всех случаях, так как в некоторых передачах А’маша от Абу Салиха первый все-таки был уличен в тадлисе. Мы ответим, что, возможно это так, но это ничего не меняет, так как почти во всех правилах бывают исключения. И если вы хотите заявить, что в данном хадисе есть тадлис А’маша, то обязаны предоставить этому доказательства, а иначе то не утруждайте себя излишней болтовней!
Второе сомнение:
Малик ад-Дар является неизвестным передатчиком.
Ответ:
одним из тех, кто активно внушал и распространял это сомнение был Албани. В книге «ат-Тавассуль», противореча правилам науки хадиса, да и самому себе, он заявил следующее:
مالك الدار غير معروف العدالة والضبط، وهذان شرطان أساسيان في كل سند صحيح كما تقرر في علم المصطلح، وقد أورده ابن أبي حاتم في »الجرح والتعديل« 4/1 - 312« ولم يذكر راوياً عنه غير أبي صالح هذا، ففيه إشعار بأنه مجهول، ويؤيده أن ابن أبي حاتم نفسه - مع سعة حفظه واطلاعه - لم يحك فيه توثيقاً فبقي على الجهالة
«Малик ад-Дар не известен своей честностью и памятью, а это два основных условия в каждом достоверном иснаде, как это утверждено в науке хадиса. Его упомянул Ибн Аби Хатам в “аль-Джарху ватта’диль”, но не упомянул передатчика от него, кроме этого Абу Салиха, а в этом есть указание, что (Малик ад-Дар) неизвестен. И подкрепляет это, что сам Ибн Аби
Хатам вместе с его знанием и осведомленностью не передал о нем признания в доверенности (со стороны ученых), и тем самым он остался неизвестным».
Насир Албани, «ат-Тавассуль», стр. 118, ИД «Мактабатульмаариф», первое издание, Эр-Рияд, 2001 г.
Также он подкрепляет свои слова тем, что аль-Хафиз аль-Мунзири и Нуруддин аль-Хайсами сказали о нем, что они его не знают.
Наш ответ на это измышление следующий:
Во-первых, Малик ад-Дар является известной личностью, и большое количество ученых упомянули о нем в своих книгах. Так Ибн Хаджар Аскаляни пишет о нем в «аль-Исаба» упомянув его среди тех, кто жили во время Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, но не подтвердилось, что они встречались с ним, будучи мусульманами:
مالك بن عياض : مولى عمر، هو الذي يقال له مالك الدّار.له إدراك، وسمع من أبي بكر الصّديق، وروى عن الشّيخين، ومعاذ، وأبي عبيدة. روى عنه أبو صالح السمان، وابناه: عون، وعبد الَّل ابنا مالك
«Малик бин Ияд, вольноотпущенник Умара, он тот, кого называют Малик ад-Дар. Он имел степень “идрак” (т.е. есть вероятность того, что он был сподвижником – п.п.). Слышал хадисы от Абу Бакра ас-Сиддика и передавал хадисы от Абу Бакра, Умара, Муаза и Абу Убайда. От него передавал Абу Салих ас-Самман, а также два его (Малика) сына: Авн и Абдулла».
Чуть дальше Ибн Хаджар продолжает:
وذكر ابن سعد في الطّبقة الأولى من التابعين في أهل المدينة، قال: روى.عن أبي بكر، وعمر، وكان معروفا
وقال أبو عبيدة: ولّاه عمر كيلة عيال عمر، فلما قدم عثمان ولّاه القسم ،فسمى مالك الدار.
وقال إسماعيل القاضي، عن علي بن المديني: كان مالك الدّار خازنا لعمر
«Его упомянул Ибн Са’д в первом ”Табакате” в числе табиинов из жителей Медины и сказал: “Он передавал хадисы от Абу Бакра и Умара и был известной личностью”. Сказал Абу Убайда: “Умар назначил его контролировать меру продуктов для семьи Умара, а когда правителем стал Усман, тот назначил его раздатчиком (в казне), и тогда его прозвали Малик ад-Дар”.
Сказал Исмаиль аль-Кади от Али бин аль-Мадини:
“Малик адДар был кладовщиком Умара”».
Ибн Хаджар Аскаляни, «аль-Исаба», т. 6, стр. 216, ИД «аль-Кутубуль-ильмийя», первое издание, Бейрут, 1995 г.
Абу Я’ля аль-Халили пишет о нем в «аль-Иршад»:
مَالكُ الدَّارِ مَوْلَى عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ رضي الل عَنْهُ: تَابِعِيُّ , قَدِيمٌ , مُتَّفَقٌ
عَلَيْهِ , أَثْنَى عَلَيْهِ التابِعُونَ
«Малик ад-Дар - вольноотпущенник Умара, да будет доволен им Аллах, ранний табиин, является всеми согласованным передатчиком, его хвалили табиины»[2].
Абу Я’ля аль-Халили, «аль-Иршад», т. 1, стр. 313, ИД «ар-Рушд», первое издание, Эр-Рияд, 1989 г.
Одно лишь заявление аль-Халили, что он является всеми согласованным передатчиком, достаточно, чтобы признать его доверенным передатчиком. Его также назвал доверенным передатчиком Ибн Хиббан в «ас-Сикат». И имам аз-Захаби также привел его биографию в «Сияру а’лями ан-нубаляъ».
Вышеприведенные отзывы ученых о нем более, чем достаточны, чтобы назвать его доверенным передатчиком.
Во-вторых, как было сказано Ибн Хаджаром, он достиг степени «идрак», то есть существует вероятность того, что он являлся сподвижником. А имам аз-Захаби в другой своей книге «Таджриду асмаа ас-сахаба» упомянул его в числе сподвижников, как и Ибн Фахд (ум. в 871 г.) в «Мухтасару асмаа ас-сахаба».
А в отношении таких передатчиков, (то есть тех, в ком есть разногласия, является ли он сподвижником или нет) не спрашивают об их положении, как говорит Ибн Хаджар Аскаляни. В своей книге «Тальхисуль-хабир», упоминая о положении Асмаъ бинт Саид он пишет:
وَأَمَّا حَالُهَا فَقَدْ ذُكِرَتْ فِي الصَّحَابَةِ وَإِنْ لَمْ يَثْبُتْ لَهَا صُحْبَةٌ فَمِثْلُهَا لَا يسْألُ عَنْ حالها
«Что касается ее положения, то она упомянута среди сподвижников, но даже если и не подтвердилось, что она является сподвижницей, то все равно о подобных ей не спрашивают положения».
Ибн Хаджар Аскаляни, «Талхисуль-хабир», т. 1, стр. 254, ИД «аль-Кутубуль-ильмийя», первое издание, Бейрут, 1989 г.
В итоге Малик ад-Дар имеет степень «идрак», а кто имеет такую степень, тогда есть разногласия в том, является ли он сподвижником или нет. А о ком мнения расходятся, является ли он сподвижником, тот является доверенным и не следует спрашивать об его положении. Тем самым Малик адДар - доверенный передатчик, и не следует спрашивать об его положении.
В-третьих, Албани опровергает передачу Малика ад-Дара, которого назвали доверенным многие имамы, и неизвестен никто, кто бы обвинил его в слабости, которому доверяли такие сподвижники как Умар и Усман, да будет доволен ими Аллах, но вместе с тем он принимает передачи тех, кто намного ниже уровня Малика ад-Дара. Это подробно разъяснил шейх Махмуд Саид Мамдух, да наставит его Аллах, в «Раф’уль-минара». В этой книге он привел 10 примеров этому из книг Албани. Например, в «Сильсилятуль-ахадиса ас-сахиха» Албани называет хорошими хадисы Бишра бин Абдулла бин Умара бин Абдуль-Азиза только лишь на основании того, что Ибн Аби Хатам промолчал о нем, от него передавали некоторые доверенные передатчики и вероятности того, что он упомянут в «ас-Сикат» Ибн Хиббана! К тому же Бишр бин Абдулла является табиутабиином, в отличие от Малика ад-Дара, являющегося ранним табиином, и даже, возможно, сподвижником. Это в очередной раз указывает, что Албани в своих исследованиях следует за своими страстями и заблудшими убеждениями, а не за истиной.
В-четвертых, по поводу заявления Албани что Ибн Аби Хатам (ум. в 327 г.), упомянув Малика ад-Дара в своей книге, не упомянул признания ученых о его доверии, и это указывает на то, что тот является неизвестным. Подобное заявление есть невежество и подлог Албани. Во-первых, Малик ад-Дар упомянут во многих книгах с хорошей стороны: в таких, как «ас-Сикат» Ибн Хиббана, «Тарихуль-Ислям» и «Сияр» имама аз-Захаби, «аль-Исаба» и «Тахзибу ат-тахзиб» Ибн Хаджара Аскаляни, «аль-Иршад» аль-Халили, «аль-Бидая» Ибн Касира и «ат-Тухфатуллятыфа» имама ас-Сахави.
Ну а во-вторых, не упоминание Ибн Аби Хатамом положительных или отрицательных отзывов о каком-либо передатчике никак не означает, что этот передатчик возле него является неизвестным. Есть множество передатчиков в его книге, о которых он не упомянул отзывы ученых о них, но которые не являются неизвестными. И причина, по которой он не упомянул положительных отзывов о Малике ад-Даре, - это то, что он просто не нашел этих отзывов, как он сам говорит в своей книге:
على أنا قد ذكرنا أسامي كثيرة مهملة من الجرح والتعديل كتبناها ليشتمل الكتاب على كل من روى عنه العلم رجاء وجود الجرح والتعديل فيهم
فنحن ملحقوها بهم من بعد إن شاء الل تعالى
«И мы упомянули множество имен, лишенных положительных и отрицательных отзывов. Мы написали их, чтобы охватила эта книга каждого, от кого передаются знания, в надежде, что в последующем найдутся эти положительные и отрицательные отзывы, и затем мы добавим их к ним, если пожелает Всевышний Аллах».
Ибн Аби Хатам, «аль-Джарху ватта’диль», т. 2, стр. 38, ИД «Ихьяу ат-турасиль-араби», первое издание, Бейрут, 1952 г.
Ибн Аби Хатам не нашел этих отзывов, но нашли другие ученые и хвала Аллаху за это.
В-пятых, что касается того, что Нуруддин аль-Хайсами и аль-Хафиз аль-Мунзири сказали о нем, что они его не знают то:
во-первых, они его не знали, но знали другие ученые. И, согласно правилу в Шариате, предпочтение отдается тому, кто знает, над тем, кто не знает. А во-вторых, они говорили, что всего лишь они не знают его, но не выносили решение о его неизвестности, как это пытался представить Албани. В науке хадиса между словами «я его не знаю/ هفرعا مل» и «неизвестный/لوهجم» есть большая разница.
Ибн Хаджар Аскаляни пишет в «Лисануль-мизан»:
ولم يعرفه بن حزم فقال في المحلي أنه مجهول وهذا هو رمز بن حزم يلزم منه أن لا يقبل قوله في تجهيل من لم يطلع هو على حقيقة أمره ومن عادة الأئمة أن يعبروا في مثل هذا بقولهم لا نعرفه أولا نعرف حاله وأما الحكمعليه بالجهالة بغير زائد لا يقع إلا من مطلع عليه أو مجازف
«Его (передатчика) не знал Ибн Хазм, и он сказал в книге «аль-Мухалля»: он неизвестный. “…” Но из обычая ученых в подобных случаях выражать словами ”мы его не знаем“ или ”мы не знаем о его положении“. А что касается решения о его неизвестности без прочих комментариев, то это исходит либо от того, кто хорошо сведущ о нем, либо от опрометчивого».
Ибн Хаджар Аскаляни, «Лисануль-мизан», т. 1, стр. 432, ИД «Муассасатуль-а’лями», второе издание, Бейрут, 1971 г.
По словам шейха Махмуда Саида Мамдуха одной из ошибок Албани является то, что он постоянно путает эти понятия в своих книгах, и тем самым выносит неправильные решения о хадисах.
Третье сомнение: мы не утверждаем о неизвестности Малика ад-Дара в праведности, но утверждаем о его неизвестности в памяти. Ведь для того, чтобы передатчик был доверенным, необходимы два условия: праведность и хорошая память.
Ответ: это сомнение, которое внушают русскоязычные ваххабиты после того, как им предоставили неопровержимые доказательства того, что Малик ад-Дар является известным и доверенным передатчиком. Не найдя, что ответить, они выдумали вот это смехотворное оправдание. Но мы все-таки ответим на это, дабы окончательно рассеять все сомнения и показать их невежество, и мы говорим им:
Во-первых, ваши ученые не только отрицают известность памяти Малика ад-Дара, но и его праведность. И слова Албани уже были приведены по этому поводу, где он сказал:
مالك الدار غير معروف العدالة والضبط
«Малик ад-Дар не известен своей праведностью и памятью».
Во-вторых, слова Абу Я’ля аль-Халили о том, что Малик ад-Дар является всеми согласованным передатчиком, а также заявление Ибн Хиббана и других, что он доверенный (сика) опровергают ваши измышления. Потому что такое выражение используют только в отношении тех, кто обладает безупречной праведностью и памятью.
И наконец, в-третьих, как вы, «горе-мухаддисы», определите качество памяти (дабт) передатчика, если об его памяти никто отрицательно не высказывался, и сам он не противоречил более доверенным передатчикам?!
Если бы эти русскоязычные ваххабиты упомянули бы это сомнение среди арабов, знающих науку хадиса, то их просто подняли бы на смех. Но они распространяют это только среди русскоязычных мусульман по причине отсутствия у них знаний о науке хадиса и те тем самым считают это сомнение какимто веским аргументом в ослаблении этого предания. Нам же приходится тратить свое время на опровержение этой чуши.
Четвертое сомнение:
между Абу Салихом и Маликом адДаром есть вероятность разрыва, так как они не жили в одно время и неизвестна дата смерти Малика ад-Дара. И слова Абу Я’ля аль-Халили в «аль-Иршад»: «Утверждается, будто Абу Салих слышал от Малик ад-Дара этот хадис, однако остальные мухаддисы сказали, что он мурсаль» (то есть что Абу Салих не слышал этот хадис от Малик Ад-Дара – прим.) указывают на это.
Ответ:
во-первых, такие ученые, как Ибн Хиббан в «асСикат», аль-Хафиз ибн Са’д (ум. в 230 г.) в «ат-Табакатулькубра», Ибн Хаджар Аскаляни в «аль-Исаба», имам аз-Захаби в «аль-Мизан» и другие подтверждают, что Абу Салих слышал хадисы от Малика ад-Дара.
Во-вторых, Абу Салих, как и Малик ад-Дар, является табиином, и оба они из Медины. Первый родился во время Умара бин Хаттаба, да будет доволен им Аллах, а умер в 101 г. Хиджры. А дата смерти второго, то есть Малика ад-Дара неизвестна, но имам аз-Захаби упоминает его среди тех, кто умер в 61-80 годах Хиджры. Отсюда следует, что оба они около 20 лет жили в Медине! Так как наши оппоненты могут утверждать, что они жили в разное время? И даже если не было бы нам известно, что они около 20 лет жили в одном городе, то все равно достаточно нам знать, что они оба табиины, то есть современники, и имам Муслим приводит иджма’ ученых в предисловии своего «Сахиха», что передачи современников относятся к непрерывной передаче.
Если же кто-то возразит что слова Абу Я’ля аль-Халили, жившего в 300 годы Хиджры, более предпочтительны в этом вопросе, чем слова имама аз-Захаби, жившего в 700 г.х., то несмотря на то, что это возражение бессмысленно в науке хадиса, все равно ответим, что и Ибн Аби Хатам в «аль-Джарху ватта’диль» утверждает, что Абу Салих слышал хадисы от Малика ад-Дара, а он жил раньше Абу Я’ля аль-Халили.
Пятое сомнение: даже если это предание достоверно, то все равно это ничего не значит, так как оно основывается на неизвестном человеке, пришедшем на могилу, и то, что Сайф в «аль-Футух» назвал его Билялем, не имеет основания, так как ученые единогласны на слабости Сайфа.
Ответ: наш довод заключается не в поступке неизвестного человека, а в одобрении Умара бин Хаттаба, да будет доволен им Аллах, этого действия. И не известен нам ни один ученый, кто бы порицал это действие в данном предании. Ни сам Малик ад-Дар, ни другие передатчики этого предания, ни те ученые, кто передали эту историю в своих книгах - никто из них не порицал это действие и не назвал его ширком. Если же вы утверждаете, что они порицали это действие, то приведите доказательства.
Шестое сомнение: Малик ад-Дар - единственный свидетель этого случая, вместе с тем это является большим событием, что указывает на то, что Малик ад-Дар неправильно понял это, и на самом деле все происходило поиному.
Ответ: согласно науке хадиса, любое предание может быть объявлено лживым, когда будут в нем собраны три условия:
- историю передает только один человек.
- эта история будет из того, что люди обязательно должны передавать.
- в этой истории будут присутствовать много людей.
И вполне очевидно, что последних двух пунктов нет в нашей истории. Она не является из тех историй, что люди должны обязательно передавать, и в этом случае не присутствовали иные люди. И сколько же есть хадисов, которые передают только одни свидетели, но вместе с тем такие хадисы являются не только достоверными, но и, по словам ученых, являются четвертью знаний, как хадис «Воистину, деяния оцениваются по намерениям».
Седьмое сомнение: заявление Албани что Ибн Хаджар Аскаляни не удостоверил иснад этого предания полностью, а только до Абу Салиха ас-Саммана.
Ответ: это из очередного невежества Албани не только в науке хадиса, но и в арабском языке, и шейх Махмуд Саид Мамдух вообще отказался комментировать это, назвав бесполезным делом. И мы также последуем его примеру, потому что и так затянулся наш разбор этого хадиса, и, если будем обращать внимание на все сомнения и выдумки ваххабитов, которые они придумывают через каждые пять минут, то на это не хватит и одной книги, и пользы от этого не будет.
И надо отметить, что даже ученик Албани Мухаммад Насиб ар-Рифаи (ум. в 1413 г.) опроверг это заявление Албани в своей книге «ат-Тавасуль фи тахкики ат-тавассуль».
Итог: это предание достоверно, и нет в нем и пылинки сомнения.